Cette campagne électorale laissera certainement, plus que d’autres, des cicatrices difficiles à guérir.

JM Creisson le pointait il y a quelques jours sur son compte facebook à propos de ceux qui se réclament de la gauche : Qui évoque une révolte positive chez Mélenchon devient un gauchiste populiste, qui voit l’intérêt du renouvellement des idées chez Macron n’est plus qu'un social traitre irrécupérable, mâtiné de crypto droitier, qui dit que Hamon apporte des solutions novatrices n’est qu’un irresponsable revanchard ... Tous ça entre "camarades" qui, pour des raisons pas toujours avouables, oublient les véritables adversaires, autrement plus dangereux pour l'avenir du pays que le candidat trop à gauche, trop à droite, pas assez ceci ou cela...

On peut en dire tout autant s’agissant des gens de droite.

Essayons de nous souvenir du message du sage Caton : Ne soutiens jamais par colère quelque fait que ce soit, surtout s'il est douteux : La raison vainement t'offrira sa lumière, lorsque la passion te fermera les yeux.
 

Exécuteur testamentaire de notre tante, nous avons, mon frère et moi, fait le nécessaire pour respecter ses décisions. Les choses ont été relativement aisées à l’exception de la mise en œuvre d’une clause qui consistait à faire bénéficier l’Institut Pasteur de Lyon du solde d’une assurance vie. La difficulté tenait au fait que cet institut n’existait plus à la date du décès de la donatrice. La solution raisonnable consistait, pour nous, à rechercher sur Lyon (ville où avait été soigné notre cousin) un organisme susceptible de recevoir la somme en jeu (plus de 100 000 euros) pour la consacrer à la recherche contre le cancer.

Notre notaire tardant à aboutir dans cette recherche, quelle ne fut pas  notre surprise de nous voir assignés devant le Tribunal pour non exécution d’une volonté testamentaire par l’Institut Pasteur de Paris se déclarant successeur naturel de celui de Lyon et réclamant le bénéfice de la donation.

Plutôt que de soutenir les frais d’un procès – dont nos avocats pensaient qu’il était parfaitement gagnable – nous avons souhaité une négociation : retrait de l’assignation contre remise des fonds. En effet, au final, si l’argent ne pouvait être remis à un institut de recherche lyonnais, l’essentiel était bien que le fruit de l’épargne de notre tante ne dorme pas sur un compte bloqué mais soit consacré à la recherche ce qui était manifestement son intention principale.

Il nous vient aujourd’hui comme un regret d’avoir opté pour cette solution après avoir appris, par une information du Canard enchaîné, relayée par Le Dauphiné Libéré de mercredi dernier que le directeur général de l'Institut Pasteur, Christian Bréchot, avait fait refaire son bureau pour un montant de plus de 100.000 euros. La découverte a été faite par la Cour des comptes, qui a épluché les factures de cet institut financé par des dons et des subventions de l'Etat.

Financer la réfection d’un bureau directorial n’était pas vraiment le souhait de notre tante ni le nôtre !

Oser imposer le modèle laïque aux « décideurs »

Non la France n’a pas de problème de laïcité. Mais une grande partie de son personnel politique et médiatique autorisé a un problème avec la laïcité. Ce problème ce sont des discours compassionnels et culpabilisants dont l’effet est le retournement victimaire. C’est un regard paternaliste et méprisant par son indulgence même envers des communautés exclusives et féroces – comme si les individus qui les composent n’étaient pas dignes de prendre en main leur propre destin dans sa singularité, comme s’ils ne pouvaient jouir que d’une identité tribale « clés en mains ». C’est un dévoiement de l’antiracisme et de la lutte contre les discriminations, une virulence qui va jusqu’à solliciter le bras meurtrier en lui désignant les cibles d’un index complice et en susurrant l’accusation suprême – « islamophobe ! ». C’est la perméabilité à la normalisation par le religieux à laquelle il faudrait « s’adapter », comme si la laïcité était anti-religieuse, et comme s’il fallait avoir honte d’afficher son athéisme ou son agnosticisme. Ce sont les sirupeuses génuflexions devant un « vivre-ensemble » impératif, un douteux « bien commun » sans égards pour la singularité, comme si le civisme républicain était une valeur sacrificielle de patronage et comme si le Promeneur solitaire devait toujours être lapidé. Ce problème c’est aussi que nous, citoyens, n’osons pas imposer avec assez de force à nos « décideurs » la réappropriation du modèle politique laïque et de sa puissance libératrice.

Texte complet sur son site Mezetulle

Le système politique français donne le sentiment d’être vraiment à bout de souffle.

La droite est obligée de se ranger derrière un « mis en examen », et, apparemment, tous ses leaders ne jouent pas le jeu. Juppé, beau perdant, parraine son vainqueur des primaires, mais un certain nombre de tête d’affiche sont en réserve de « campagne »

A gauche, c’est un vrai bazar. Valls refuse de parrainer le candidat officiel de son parti, mais ne prend pas encore fait et cause pour Macron. Il ne faut pas insulter l’avenir et ne fermer aucune porte. On ne sait jamais ! Dans la Drôme aucun élu de premier plan – à l’exception de la Députée-maire de Bourg de péage – n’a donné sa signature au vainqueur de la primaire socialiste !

Mélenchon joue à l’homme seul qui a raison contre tout le monde et refuse de passer quelque accord que ce soit. Belle posture pour les réunions publiques, mais efficacité électorale douteuse et d’autant plus que, dans la préparation des législatives, candidats du PC et candidats « mélanchonistes » sont annoncés en compétition dans de nombreuses circonscriptions. Les derniers sondages donnent un total cumulé Hamon-Mélanchon qui peine à atteindre le chiffre dont est gratifié Macron.

Au centre, un rassemblement hétéroclite qui voit Madelin , Cohn-Bendit, Bayrou, Hue, Delanoé, P. Bergé, G. Collomb, de Rugy … soutenir un candidat au profil étrange, nous laisse très interrogatif quant à sa possibilité de trouver une majorité parlementaire cohérente pour gouverner la France.

Oui, sombre avenir !