• Les sondages ne sont pas mon problème. Mon souci est de toucher l'intelligence des Français et des candidats.

• Je ne suis pas du tout hostile à Jean-Luc Mélenchon. Néanmoins, je ne pense pas qu'il situe sa candidature dans la même perspective que la mienne.

• François Hollande, rendons lui au moins ce mérite, a dit qu'il réviserait le traité européen prévu par N.Sarkozy et A.Merkel et qu'il y ajouterait des moteurs de croissance.

• J'écoute ce que dit François Hollande. Je sais qu'entre les mots il y a des vides dans lesquels peuvent se glisser bien des ambiguïtés.

• En politique on ne peut pas échapper à la dimension du pari. J'ai pensé influencer François Mitterrand, je l'ai d'ailleurs fait pendant 10 ans. J'ai voulu influencer Lionel Jospin et Segolène Royal. Je pourrais vouloir influencer François Hollande, mais je ne sais pas si je le peux. Si je le peux, ce serait mon devoir.

• A propos du maintien de sa candidature : C'est un tableau d'ensemble qu'il faut regarder. Pour l'instant, je n'ai pas arrêté mon jugement. J'observe. Je suis le candidat pédagogue, le conseiller pédagogique à la fois de la gauche et de la France.

François Hollande a déclaré au Bourget qu’il ferait inscrire la loi de 1905 portant séparation des Eglises et de l’Etat dans la constitution française.

La proposition – extrêmement sympathique au demeurant - ne laisse pas d’être étonnante.

Le principe de laïcité fait déjà clairement partie de l’identité nationale comme l’indique l’article 1^er de la constitution : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.» Plus qu’à la réinscription dans le texte fondamental d’un principe déjà acquis, c’est un rappel clair de ce que signifie concrètement la loi de 1905 – en revenant, par exemple, sur l’explication qu’en donnait Jean Jaurès - que l’on attendrait d’un candidat à la Présidence de la République. C’est un engagement à exiger désormais que les fonctionnaires, les représentants de l’Etat, ainsi que toutes les autorités civiles et militaires appliquent ce principe sans compromission ni « accommodement raisonnable » que l’on souhaiterait entendre formuler en ces temps de campagne.

La pratique quotidienne montre en effet que l’ignorance du sens que les républicains laïques  donnaient à cette loi qu’ils ont fait triompher il y a un siècle après une rude bataille d’idées est encore assez large et qu’il serait souhaitable  que l’on passe, enfin, du mot à la chose.

Cela dit, les propos de l’actuel chef de l’Etat lors de ses vœux aux autorités religieuses  le 25 janvier 2012 condamnant une proposition qui, selon lui, « menace un consensus vieux de près d'un siècle» et l’accord sans réserve que les représentants des principaux cultes ont apporté à cette condamnation,  montrent bien qu’il y a, dans le rappel de la constitutionnalité de la loi de 1905, une nécessité absolue et que le combat laïque est d’une urgente actualité. Comment oser dire que le rappel d’une loi de la République pourrait être un acte menaçant pour le pacte social ?

P.S  Est-ce une pratique bien conforme à la loi de 1905 que le chef d’un Etat qui ne reconnaît aucun culte présente officiellement ses vœux aux chefs des Eglises en une rencontre spécifique ?

J’en doute.

Le 6 décembre 2011, par 30 voix contre 5 et 4 abstentions, la CDCI a donné un avis favorable au schéma de carte des intercommunalités résultant de plusieurs amendements de la proposition préfectorale initiale.  Cette carte prévoit une « grande agglomération » regroupant les actuelles commu-nautés d’agglomération de Valence et de Romans, la communauté de communes du canton de Bourg-de–péage, la partie drômoise de la communauté de communes « confluences » + Ourches.

Cette option, majoritaire à la CDCI, est minoritaire si l’on tient compte du nombre de communes qui l’ont accepté et minoritaire encore si l’on dénombre les conseillers municipaux qui se sont exprimés sur cette proposition lors des consultations de l’an passé. Contrairement à ce qui s'entend ici où là, si la commission départementale a donné un avis, elle n’a pas pris une décision. Ce sont les communes qui prendront la décision finale.

En effet, il reste maintenant au préfet à prendre les divers arrêtés fixant les périmètres exacts de chacune des nouvelles intercommunalités envisagées.  Après publication de ces arrêtés, les communes seront invitées à voter pour ou contre l’avenir qui leur est proposé. Pour qu’un périmètre soit  finalement adopté, il faudra qu’il recueille l’avis favorable une majorité absolue de communes représentant 2/3 de la population ou une majorité de 2/3 des communes représentant 50% de la population. 

Le collectif d’élus qui avait soutenu un scénario alternatif (voir notes précédentes) considère donc que le vote de la CDCI ne constitue qu’une étape du projet de réorganisation territoriale et qu’il reste encore de larges possibilités de le faire évoluer.

Le vote sur le seul périmètre n’aurait pas de sens. Aussi longtemps que ne seront pas précisés les compétences que pourrait prendre cette nouvelle agglomération, la situation financière et fiscale qui pourrait être la sienne, les modes d’organisation de ses instances dirigeantes, etc… il ne saurait être question de demander aux communes de s’engager sur leur avenir.

Il reste donc de sérieux débats à conduire avant qu’une décision finale responsable puisse être prise. Je le confirme : la bataille de l'agglomération n'est pas terminée.