Quand le peuple vote mal – du point de vue de ceux qui ont l’habitude de décider pour lui – on trouve toujours un moyen de contourner ses choix.

Il n’y aurait pas d’alternative aux politiques d'austérité, qui provoquent chômage, aggravation des inégalités sociales, réduction des budgets sociaux, telles qu’elles sont portées par les institutions européennes. Et lorsque les peuples manifestent une volonté propre, celle-ci est ouvertement et brutalement méprisée et bafouée par les pouvoirs en place qui se revendiquent de l'Union Européenne. On l'a vu lors des référendums sur le TCE.

Voilà donc que la très démocratique Grande Bretagne vient de s’apercevoir, grâce à sa Haute Cour, qu’il n’appartenait pas aux citoyens de décider si leur pays devait ou non rester membre de l’organisation européenne. Pour cette Haute Cour, dans le système constitutionnel britannique, le Parlement est l’instance suprême de décision sur les lois qui régissent le pays. Le référendum organisé en juin n’avait jamais été prévu comme «liant» le parlement à son résultat. Il n'était que consultatif. Le parlement reste en l’état souverain. Il est donc nécessaire aujourd’hui de lui demander de voter sur la question.

Gageons que si les britanniques avaient décidé de rester il n’y aurait pas eu besoin d’un vote du parlement pour le faire. Quant à l’affirmation que la souveraineté appartient au Parlement, c’est une question qui, même en Angleterre doit entraîner de sérieuses discussions.

La fusion des conseils généraux des deux départements alsaciens et de la région ne se fera pas. C’est heureux.

On nous a présenté cette affaire comme visant une rationalisation des échelons administratifs et une économie de moyens. Mensonge.

En décembre 2011, les promoteurs du projet  dévoilaient très exactement leurs intentions : «Si nous acceptons de fonder le Conseil d'Alsace (…) nous renforcerons l'attractivité de nos territoires et leur compétitivité en Europe (…) L’Alsace dans la compétition libérale de grandes régions européennes doit s’intégrer au «Rhin Supérieur» (…) Dans la stratégie de la création de grandes régions économiques européennes, le Conseil d'Alsace doit (…) contribuer, au mieux de ses forces, à renforcer la cohésion territoriale de la Région Métropolitaine Tri nationale du Rhin Supérieur, périmètre d'excellence du développement économique(…)».  (Résolution du  Congrès d’Alsace.)

Ainsi, sous couvert d'efficacité administrative,  c’est clairement à un démontage du modèle français au profit d’un modèle d’organisation territorial transfrontalier que l’on entendait  procéder. C’est à cette volonté de redessiner la carte d’une Europe au service d’un projet de développement d’une économie « libérale », dont on voit bien tous les jours les ravages qu’elle cause, et qui se soucie peu de l’existence et de l’intérêt réel de peuples, que les alsaciens ont mis un frein.

D’autres tentatives viendront, à quoi il faudra opposer la volonté de coopération des nations plutôt que la création artificielle d’Euro-régions qui menacent tout à la fois  l’indivisibilité de la République et la solidarité natinale.

Les déclarations de F. Hollande à l’issue du sommet européen des 13 et 14 février nous laissent une impression bizarre. Un sentiment d’incertitude

Le budget est en réduction, ce qui ne laisse pas augurer d’une capacité accrue de l’Europe à agir de manière plus efficace demain qu’elle ne le fait aujourd’hui. Pour la P.A.C, l'enveloppe a été fixée à 373,2 milliards d'euros, contre 420,7 milliards sur la période 2007-2013. Les budgets destinés à l'innovation baissent, de même que ceux de  la politique étrangère. L'aide alimentaire aux plus démunis, pour laquelle les ONG tiraient la sonnette d'alarme, ne dispose plus que de 2,1 milliards, contre 3,5 avant….  Peut-on se réjouir de tout cela ?

Certes, pour la première fois le Président de la République a mentionné le rôle négatif de la surévaluation de l’Euro dans la compétitivité de la plupart des économies européennes. Mais François Hollande n’a pas clairement exprimé ses choix entre « l’approfondissement de l’union économique et monétaire » c'est-à-dire plus de « fédéralisme » et la mise en route de nouveaux projets associant certes pays dans des coopérations privilégiées.

Dans un cas on va vers  une intégration accrue des 27 et le renforcement des pouvoirs de Bruxelles ; dans  l’autre au contraire, on permet à certains Etats d’avancer ensemble avec le soutien de leurs peuples.

Il faudra bien, un jour, choisir !

L’attribution du prix Nobel de la Paix suscite souvent des polémiques.

Cette année, il y de bonnes raisons de se poser des questions sur la pertinence de cette attribution : "L'UE et ses ancêtres contribuent depuis plus de six décennies à promouvoir la paix, la réconciliation, la démocratie et les droits de l'Homme en Europe", a déclaré à Oslo le président du comité Nobel norvégien Thorbjoern Jagland.

La paix et la réconciliation entre les Etats ? Peut-être, mais demandons aux Grecs et aux Allemands ce qu’ils en pensent.

La démocratie ? A en juger par les prétentions de l’institution à imposer les choix de ses fonctionnaires aux Etats et à leurs parlements élus, il est permis d’en douter.

Les droits de l’Homme ? Dans les déclarations certes, mais le président du Parlement européen,  lui-même, Martin Schulz, observe : "Nous ne pouvons pas vivre dans une union où, dans un pays, les gens sont très riches (...) et dans les autres, les gens, même les universitaires, doivent fouiller dans les poubelles pour trouver quelque chose à manger. C'est indigne d'une union qui a reçu le prix Nobel de la paix".  

Alors l’Europe prix Nobel ? Ca mérite réflexion.