Dimanche, nous sommes allés voir la rétrospective Toros à Montélimar.

Un grand moment !

Je fais ce que je sens .... comme je le sens ... ce que je sais, je l'ai appris dans la vie, au jour le jour .... dit l'artiste.

Il reste deux mois. Ne manquez pas cette visite..

Lu sur le site de Marianne

Chavez restera comme l’homme politique le plus détesté des médias d’Occident en général, et de France en particulier. Quoi qu’il n’ait jamais enfreint le suffrage universel et qu’il ait été réélu trois fois, il a été traité au mieux de « populiste » (c’est devenu l’injure suprême) et au pire de dictateur. Il a même été affublé de l’étiquette de « Mussolini des Caraïbes ». Le Monde et Libération en ont fait leur cible préférée, instruisant à son encontre des procès perpétuels (dont celui d’antisémitisme pour Libé). Alors que le président du Venezuela a toujours eu contre lui l’immense majorité des médias de son pays, possédés par des équivalents locaux de Dassault, on l’a systématiquement suspecté de mettre la presse au pas.  

Bref, dans un monde médiatique fonctionnant sur le mode binaire –  les bons contre les méchants – Chavez était d’office classé dans le camp du Mal. Le Venezuela devait être mis en banc de la civilisation,  à la différence du Qatar ou de l’Arabie Saoudite, par exemple, ces pays amis de l’Occident, forcément respectueux des droits de l’homme, de la femme et du citoyen (surtout de la femme).

Serait-il donc impossible d’avoir une approche complexe et contradictoire d’un homme politique dont on commence à reconnaître aujourd’hui qu’il a rendu un peu de dignité au petit peuple ? Aider les pauvres, serait-ce un crime contre l’humanité ?  …/…

il n’y a aucune raison de faire de Chavez un petit Saint. Mais il n’est pas le Diable non plus. Après tout, un pays doté démocratiquement d’un gouvernement qui prétend œuvrer pour le bien public, s’opposer au diktat des multinationales, et chercher une voie originale de développement, c’est chose relativement nouvelle sur un continent sud-américain qui a majoritairement basculé à gauche dans la dernière décennie, avec des expériences diverses et variées. Cela ne fonde pas un modèle Chaviste. D’ailleurs, il n’y a plus de modèles. Mais cela devrait inciter à porter un regard circonstancié sur le bilan réel de celui qui se voulait le descendant spirituel de Bolivar. 

Le président QUEYRANNE dit enfin tout haut ce que beaucoup pensent depuis longtemps lorsqu'il constate : Il n'y pas un grand enthousiasme de l'Etat et de la SNCF pour une gare TGV à Allan. 

C'est bien le moins qu'on puisse attendre de gens responsables s'agissant d'une gare qui se situerait à moins de 50km de deux autres déjà existantes : Valence et Avignon. 

Et quand il ajoute : "100 millions d'euros (le prix de la gare) pour quatre trains par jour : ça fait cher le train", il fait preuve d'un bon sens qu'on aimerait voir partagé par d'autres élus que l'on appelle parfois "grands" par qu'ils sont députés ou qu'ils gèrent un département.

En ces temps où le droit au mariage pour tous fait l'objet d'une loi, n'oublions pas la loi qui en autorise la dissolution et qui est, elle aussi, une loi d eliberté.

En septembre 1792, au cours d’une même séance (Loi du 20 septembre 1792) l’assemblée laïcisait l’état civil et autorisait le divorce pour sept motifs dont la démence, les sévices, le dérèglement notoire des mœurs, mais aussi le consentement mutuel et même l’incompatibilité d’humeur.

Le mariage est alors défini comme un contrat civil et non plus comme un sacrement religieux. Comme tous les contrats, il peut être dénoncé.

Cette décision a été saluée par Jean Jaurès  dans son Histoire de la Révolution comme "changeant la base même de la vie" et même, par l’historien Alphonse Aulard, comme la "première étape de la séparation de l’Église et de l’État".

Pour Émile Durkheim, cette décision fait passer la société d’une logique du lignage à une logique de la conjugalité. La loi du 8 mai 1816 rétablira l’indissolubilité des liens du mariage ; le 27 juillet 1884, le rétablissement du divorce sera à nouveau voté ; la loi admettra alors comme causes de rupture : l’adultère, les sévices et injures, mais rejettera le divorce par consentement mutuel.