Le président de la République, dans l’intervention liminaire de sa conférence de presse a beaucoup utilisé l’expression « il faut que ». Il a décrit assez largement les domaines dans lesquels il y a des choses à faire …. mais il n’a pas dit clairement ce qu’il comptait faire. A tout le moins je n’ai pas bien compris

Il annonce (entre autre) :

« Une réforme constitutionnelle et un nouveau "pacte territorial" avec les collectivités pour notamment renforcer les services publics » Bien dit, mais comment il compte-t-il renforcer les services publics en supprimant 120 000 postes de fonctionnaires objectif sur lequel il ne me semble pas qu’il soit revenu ?

Une « baisse significative de l'impôt sur le revenu "pour ceux qui travaillent" …. et les retraités ?

Une réforme de l'assurance chômage pour bâtir les droits et devoirs pour les entreprises et les demandeurs d’emploi . Bâtir les droits et devoirs :  Lesquels ?

Une convention citoyenne sur le climat avec des "aides aux citoyens en matière de transport, de rénovation des logements". Une convention citoyenne sur le climat ? C’est quoi exactement ?

« Une évaluation par la Cour des comptes "des sommes qui échappent à l’impôt" pour lutter contre l'évasion fiscale ». Je croyais que cette lutte était engagée et que l’Etat avait une vision assez précise des choses. Apparemment om n’en est rien !

Bref, en première approximation, beaucoup de mots mais encore beaucoup de choses à éclaircir.

Impressionnant.

En vingt-quatre heures, 750 millions de promesses de don pour reconstruire Notre Dame de Paris. Magnifique !

Il y a quelques mois, devant l’indigence des sommes consacrées à l’entretien du patrimoine national, c’est par la création d’une loterie qu’on a cherché à rassembler un peu d’argent pour sauver quelques bâtiments patrimoniaux. La première édition du « Loto du patrimoine » a produit … 22 millions !

Il y avait des centaines de millions disponibles et on n’en trouvait que quelques dizaines ! Il a fallu l’incendie d’un des plus beaux bâtiments médiévaux au monde pour faire sortir tout cet argent des coffres. Enfin… pour qu’on promette de le sortir.  

C’est plutôt bien, mais on s’interroge.

Les riches donateurs – qui rêvent aujourd’hui d’une défiscalisation à 90% des sommes promises - n’auraient-ils pas été mieux inspirés de mettre au pot pour assurer la prévention plutôt que de financer la reconstruction après sinistre ? Leur apparente générosité (apparente car, au final , c’est le contribuable qui financera l’essentiel des dons défiscalisés) aurait été moins voyante mais évidemment plus efficace.

Quant aux autres, les petits donateurs, c’est Odon Vallet qui leur donne le bon conseil : « Vous avez des maires  qui disent : on va donner de l’argent pour Notre dame. Moi je leur dis : Gardez vos sous pour les bâtiments de votre commune, de votre département, de votre région, notamment des églises parfois en très mauvais état. »  A bon entendeur.

Un billet de Jean Luc Laurent - Président du MRC

La privatisation de la Française des Jeux est une décision aberrante pour les finances publiques et dangereuse pour la santé publique et la lutte contre le blanchiment d’argent.

La privatisation de l’acteur historique des loteries nationales prévue par la loi PACTE, ne répond à aucune des inquiétudes soulevées quant aux questions de santé, de la lutte contre le blanchiment d’argent. Bien au contraire, c’est une fois de plus, une logique de braderie des actifs publics au profit du secteur privé. L'intérêt public exige le maintien de la FDJ dans la main de l'Etat.
 

Pour la santé tout d'abord, l'enjeu c'est de lutter contre l'addiction aux jeux d'argent qui constitue un fléau et dont on mesure mieux aujourd'hui les désastres. Il ne faut pas laisser partir la FDJ dans les mains du privé qui recherchera la rentabilité et donc le développement des jeux d'argent afin d'accroître les dividendes des actionnaires privés. L'enjeu de santé publique ne sera pas une préoccupation des actionnaires privés alors qu'il faut se saisir de cette question importante. La privatisation, ce sont des risques accrus d'addiction aux jeux d'argent.

La lutte contre le blanchiment d'argent exige aussi le contrôle public de la FDJ par l'Etat. À l'heure où la lutte contre la fraude et la délinquance financière sont des réalités qui imposent de redoubler d'efforts, il est aberrant de privatiser la FDJ et de se priver d'un outil public indispensable pour surveiller les mouvements financiers liés aux jeux.

Pour mettre en avant son projet, le Ministre de l’Economie promettait la mise en place d’une autorité unique et indépendante chargée du contrôle des jeux. Dans les faits, on va de déception en déception. Finalement, ce seront 30% des mises qui échapperont au contrôle de cette nouvelle agence. En outre, l'actuel fichier des personnes interdites aux jeux n'est pas satisfaisant et mérite d'être renforcé pour être efficace.

La FDJ en chiffres : 15,8 milliards de chiffre d’affaires en 2018 correspondant aux mises des joueurs; 3,5 milliards de recettes issues des taxes. L’enjeu financier pour l’Etat, c’est la perte directe de dividendes reçus par l’actionnaire public : environ 130 millions d'euros que la Française des Jeux verse à l’Etat chaque année. C’est autant d’argent finançant notre système social qui finira dans les mains d’actionnaires privés.

Rien ne justifie cette privatisation à part une application orthodoxe de la doctrine libérale. Il s’agit d'une décision dangereuse qui fait fi de l'intérêt général et d’une vision de court terme. Elle rappelle clairement la privatisation des sociétés d’autoroute dont on mesure aujourd'hui la perte financière pour l'Etat. Cette nouvelle vente du patrimoine des Français doit être combattue fermement et totalement.

Privatiser la Française des Jeux, mais aussi Aéroports de Paris ou encore Engie, c’est brader nos bijoux de famille et spolier les Français !

Les sénateurs ont rejeté en nouvelle lecture le texte de la loi PACTE sur la base d'un refus des privatisations d’Aéroport de Paris, ENGIE, et de la Française des Jeux. Ce sont désormais les députés qui devront se prononcer en lecture définitive. Leur responsabilité est grande. Avec la Gauche Républicaine et Socialiste, je choisis le service de l’intérêt général et non les intérêts privés.

Le lundi 18 mars, Emmanuel Macron a déclaré qu'il ne toucherait pas au texte fondateur de la laïcité en France. "Ma vision est claire : c’est 1905 et rien que 1905", a déclaré le président de la République face à une soixantaine d'intellectuels réunis pour une soirée "grand débat" à l'Elysée, diffusée sur France Culture. "Je ne souhaite pas qu’on change la loi de 1905 et ce qu’elle représente et ce qu’elle permet de préserver", a-t-il insisté.

Ce recul par rapport aux intentions jusqu’ici affichées est plutôt une bonne nouvelle dont il faut se féliciter ! Ce n’est pas pour autant un gage de sécurité pour l’avenir.

On peut en effet attaquer la loi de 1905 sans toucher à la lettre du texte. La loi Debré, qui finance sur fonds publics une école privée à vocation prosélyte, est le modèle de ce type de mise en cause. L’ordonnance du 21 avril 2006 autorisant la construction d’édifices de culte sur des terrains publics par baux emphytéotiques administratifs en est un autre. Pour un loyer, qui peut être de 1 € par an, les collectivités locales peuvent mettre à la disposition des religions des terrains pour une durée de 99 ans. Cela contrevient manifestement à l’article 2 de la loi de 1905 …. Sans toucher au texte de la loi.

D’autre part, on sait que l’interprétation que Macron fait de la loi de 1905 reste extrêmement problématique. Sa conception de ce qu’il appelle « laïcité » est plus proche de celle que s’en faisait Jean Paul II qui, en 2004, lors de ses vœux au corps diplomatique, déclarait : « Dans une société pluraliste, la laïcité est un lieu de communication entre les diverses traditions spirituelles et la nation » que de celle de Jean Jaures.  Pour le Pape, comme pour le Président de la République, la laïcité n’est, en surplomb des religions, l’affirmation de la liberté de conscience, la condition de la libre expression des convictions personnelles, mais elle serait, à leur niveau, un simple outil de communication entre les religions.

Dans de telles conditions, l’affirmation présidentielle « je ne souhaite pas qu’on change la loi de 1905 » n’est pas faite pour rassurer les laïques quant à la volonté présidentielle de défendre et promouvoir la laïcité.

Les propos gouvernementaux à l’issue du « Grand débat » donnent à penser que le pire est encore possible.

 Le chef de l'Etat avait demandé aux Français dans la lettre quels services publics voulaient-ils supprimer et les Français ont répondu qu'ils ne voulaient pas les voir disparaître.

Il demandait quel l impôt fallait-il baisser en priorité ? Les participants au débat ne demandent pas clairement des baisses d ‘impôts mais plus de justice fiscale ce qui n’est pas tout à fait la même chose.

Macron et son gouvernement  vont tenter de sélectionner dans la masse de propos, parfois contradictoires, qui ont été tenus depuis quelques semaines ce qui ira dans le sens de la politique qu’ils entendent mener. Ils avaient d’ailleurs clairement annoncé les choses : nous ne changerons pas de politique !

Encore quelques jours et on va voir le grand manipulateur à l’œuvre.