10.22/ Démocratie

Hier soir, le conseil municipal avait a délibérer sur la propostion d'attribution d'un local (à titre gratuit) à une association : "l'ouverture", dont le but est de faire accéder à une connaissance moderne de l’islam et de participer au dialogue œcuménique entre les religions.

Le conseil compte 49 membres : 12 pour l'opposiition, 37 pour la majorité (23 de la liste initialement conduite par A. Maurice, 14 issus de la liste initialement conduite par M. Rivasi.)
Les 23 ont voté pour l'attribution.
Les 14 se sont répartis en 9 contre, 4 abstentions et 1 (absent) n'a pas pris par au vote.
Les 12 membres de l'opposition ont voté contre.

Le résultat final est donc : 23 pour, 21 contre, 4 abstentions et 1 nppv.

Avec moins de 50 % de votes favorables (23/49), l'attribution du local a été validée.
C'est la régle de la démocratie !

Comments

[Abdallah]

Bonjour,

Je suis Abdallah membre de l'association "l'ouverture".
je me permets d'ajouter ce commentaire dans votre Blog.

Mr Bouchet vous avez une position de principe, valable pour tous et qui mérite d'être respectée.

Nous en avons discuté longtemps lors de nos échanges et j'ai bien écouté votre intervention lors du dernier conseil municipale.

Je salue la démarche de votre petit groupe de nous recevoir pour mieux nous connaitre et de nous expliquer vos points de vues.

C'est cette démarche que devaient adopter les élus qui ont voté contre notre projet sans nous connaitre et en se basant uniquement sur les clichés véhiculés par les médias.

"L'homme est l'ennemi de ce qu'il ignore" dit le proverbe arabe.

Nous sommes d'accord sur le principe de "respect de la laïcité". Dans notre pays la laïcité est le meilleur cadre pour permettre à tous les citoyens de vivre ensemble.

Cependant nous ne partageons peut être pas la même vision la laïcité.

Je suis pour une laïcité :
-Bienveillante qui garantie à chaque citoyen son droit de pratiquer sa religion dans des conditions dignes et de l'afficher.
-Réaliste qui prône le respect des différences et le vivre ensemble en dépit de ces différences.
- Réaliste qui prend en compte l'historique de chaque religion dans notre pays.
- Equitable qui ne cède pas à la désinformation, aux préjugés et à l'ignorance et qui traite tous les citoyens de la même manière.
Je ne suis pas pour une laïcité:
- Aveugle qui ne veut voir en nous que des "purs citoyens" sans prendre en considération nos idées, notre éducation, nos références, nos amours et nos aspirations.
- Hostile qui veut effacer de l'espace public toute manifestation de la religion et cantonner la religion dans une simple relation privée entre l'homme et Dieu. Malgré ce que disent ses défenseurs,
cette laïcité ne serait en réalité qu'une nouvelle forme d'extrémisme qui écraserait les religions traditionnelles.
- Méfiante qui voit en chaque croyant une menace et en chaque manifestation de la foi un ennemi qui doit être combattu. Qui nous demande à nous citoyens croyants de prouver toujours notre bonne foi
et de justifier que nos actes n'ont pas des fins prosélytes.
La laïcité à laquelle vous aspirez n'existe dans aucun pays, même en France l'état rémunère des aumôniers chrétiens, juifs et musulmans et qui jouent un rôle très important dans l'armé, dans les
hôpitaux et dans les prisons.

Entant que citoyens français de confession musulmane nous demandons d'être traité comme les autres citoyens ni "plus" ni "moins".

Malgré le respect que j'ai pour vos positions, sachez que celles ci ne pénaliseront que les fidèles de la religion musulmane.

Nous sommes une association culturelle qui a des références religieuses comme des milliers d'autres associations dans notre pays. C'est peut être nouveau dans notre ville que des jeunes musulmans
s'activent pour promouvoir le vivre ensemble la paix sociale. Cependant il faut allez voir dans d'autres villes où les jeunes des quartiers travaillent main dans la mains avec la municipalité et
réalisent chaque jour des activités capables de sortir les quartiers de la délinquance et des fléaux de notre société moderne (les stupéfiants et l'argent facile).

Vous connaissez comme moi les réalités de nos quartiers, nous n'avons pas de baguette magique pour changer les choses mais nous ne pouvons pas rester les bras croisés et observer nos jeunes sombrer
dans la drogue et la délinquance. Observer ce faussé qui s'élargie de jour en jour entre les citoyens vivants dans ces quartiers et les autres et même entre les citoyens de différentes origines
vivants dans ces quartiers.

Cordialement

Abdallah

[bouchet]

Abdallah


Je vous remercie de cette contribution qui montre clairement qu’entre personne de bonne foi on peut, même avec des convictions différentes, engager un dialogue que j’espère constructif.


Je réagirai aux trois adjectifs qui définissent la laïcité que vous refusez　: Aveugle, hostile , méfiante.


La laïcité n’est pas aveugle. Elle sait bien que les hommes ont une histoire, une éducation, … mais elle refuse de considérer qu’un homme est enfermé dans son histoire et son éducation. Chacun
doit être libre de ses choix. Chacun peut changer de religion ou n’en avoir aucune. Personne ne doit être enfermé dans un identité qui lui soit imposée par sa naissance, son pays d’appartenance
ou autre. C’est pour cela que, concernant la vie publique, nous ne voulons voir que le citoyen.

La laïcité n’est pas hostile à la religion. Mais, vous avez raison, elle considère que l’espace public n’est pas le lieu d’expression naturel des religions. Car, que deviendrait le respect de
l’autre, si chaque religion prétendait s’exprimer librement et sans entrave dans l’espace public. En pays d’Islam, le muezzin appelle publiquement à la prière, mais les chrétiens, les
agnostiques, les athées, les bouddhistes … peuvent-ils faire　valoir publiquement leur convictions ?


Les laïcs ont choisi que personne ne ferait d’appel public, ce qui n’est pas marque d’hostilité envers quiconque, mais obligation pour tous de respecter publiquement les convictions de l’autre.
ce principe a, à nos yeux, une portée universelle.


La laïcité n’est pas méfiante a priori. Elle ne voit pas dans la croyance une menace dès lorsque personne ne prétend faire obligation à quiconque d’adopter une croyance particulière et les
attitudes et comportements qui en découle.

Quant à la présence des aumôniers chrétiens, juifs ou musulmans dans les armées, les hôpitaux ou les prisons, ce n’est pas pour moi le signe que la laïcité n’est pas appliquée en France,
mais exactement le contraire. La laïcité que je défends garantit à chacun la liberté de conscience et de culte. Lorsque des hommes sont privés de
leur liberté de mouvement pour une raison ou pour une autre (armée, maladie, prison), la République leur garantit qu’ils auront malgré tout accès à un aumônier de leur choix s’ils souhaitent
pratique une religion.


C’est bien la preuve que la laïcité n’est hostile par principe à la religion. Ce qu’elle ne veut pas c’est qu’il y ait une emprise quelconque de la religion sur l’espace public.

C’est peut-être essentiellement ce point qui, fondamentalement, nous oppose.

[Alain MAURICE]

Merci Serge pour ces précisions à propos de ton message qui ne concernait donc pas les faits visés par Gérard et par conséquent ne visait pas la municipalité.Cette commission qui va se mettre en
place pour mieux guider le sens de nos interventions auprès des associations, permettra je le pense, de faire oeuvre de démocratie mais surtout de rechercher l'adhésion du plus grand nombre.

Alain MAURICE

[Serge d'Agostino]

Copie du post que j'ai rédigé sur l'autre message de Gérard

Stop M. le Maire.. L'expression "tyrannie de la majorité" est de... Tocqueville qui a tant écrit sur le sujet. Il s'agit d'une approche sociologique de la démocratie - une conceptualisation de la
pratique démocratique - et je crois que l'expression est parfaitement celle qui convient. Vous avez pris au premier degré le mot "tyrannie" alors que mon post explicitait le sens de l'expression
(mais alors je n'ai peut-être pas été assez clair) : le vote majoritaire ne doit pas conduire à oublier la minorité au risque de se transformer en autre chose qu'un vote démocratique. Et j'ai
ajouté que c'était un exercice très difficile. Maintenant ai-je dit que la majorité municipale lors du vote évoqué avait été "tyrannique" ? En aucun cas (d'autant plus que je n'y étais pas !) :
j'ai signalé qq pistes qui traduiraient la prise en compte de la minorité (par exemple, le conditions d'utilisation de la salle et le contrôle sur cette utilisation pour répondre aux craintes
exprimées).
Je donne un autre exemple : le vote majoritaire a désigné N. Sarkozy à la fonction Président. Une majorité a été élue à l'Assemblée. Donc une décision de Sarkozy, une loi votée par l'Assemblée sont
légitimes dès lors qu'elles sont conformes à la constitution. La minorité doit elle pour autant être ignorée ? Si oui on se demande alors pourquoi il y a des manifs, des grèves, une opposition,
etc.. La majorité impose, la minorité subit. C'est ça la "tyrannie de la majorité" et je sais bien que, pour vous, la démocratie ce n'est pas ça. Donc ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit
et si les concepts choquent, il faut les expliciter. J'espoère que c'est ce que j'ai fait !

Serge d'Agostino

PS : je ne soutenais absolument pas Gérard puisque je ne connaissais pas les tenants et aboutissants de cette affaire. Je me suis borné à discourir sur la Démocratie; Encore une fois, ai-je écrit
que ce vote n'était pas démocratique ?

[andalous]

La laïcité présente trois aspects. L'État est sécularisé, la liberté de croyance et de culte est entière, enfin les croyances (religieuses ou non) sont égales entre elles. Ainsi la laïcité signifie
la neutralité de l'État, au service des droits de l'homme et de la liberté de conscience. Telle était la position de Ferdinand Buisson, selon Baubérot. Les laïcistes construisent selon lui une
sorte de laïcité intolérante et identitaire en privilégiant le seul critère de sécularisation, qui est pourtant un terme théologique. Certes, une sécularisation sans laïcité serait une sorte
d'oecuménisme, non une vraie laïcité. Mais une laïcité sans liberté religieuse serait une sorte d'athéisme officiel, contraire à la liberté de conscience au nom de l'émancipation. Maintenant, les
croyants tendent à privilégier le deuxième critère, la liberté religieuse, et les religions minoritaires l'égalité entre les cultes. En tout cas l'égalité de leur propre religion!

[Alain MAURICE]

Bonjour à tous.
1/ Dans ce débat sur la laïcité, l'article de Gérard ne reflète pas l'exactitude du vote public qui n'a fait aucune contestation : 25 pour, 20 contre, 4 abstentions.
2/ parler de tyranie d'une partie de la majorité alors que la parole au sein du Conseil Municipal a été libre, est particulièrement choquant et peu respectueux.
3/ je suis un démocrate qui ne fuit pas le débat et je suis fier d'avoir pu défendre les valeurs de notre République Française,liberté égalité, fraternité et laïcité au cours du débat à Valence sur
l'identité de notre pays, de notre République ainsi que son attachement au métissage et au Service Public.
4/ la position de Gérard et autres conseillers verts ou citoyens n'a aucune cohérence politique dans le temps. En effet, non seulement les élus qui ont voté contre la mise à disposition d'un local
pour l'association "ouverture" ont voté pour la mise à disposition d'un local à Sainte Anne, à la croix rouge... lors du même conseil tout comme ils avaient été favorables à la mise à disposition
d'un local pour les SCOUTS ou pour notre aide à l'entraide protestante. Pire, par délibération du 28 janvier 2008, alors que Gérard BOUCHET, Jacques SEGUELA et Danielle PERSICO étaient élus de
l'opposition, Jacques et Danielle ont voté POUR l'attribution d'une subvention de 15000 euros à l'association Cultuelle Israélite de Valence alors que seul Gérard S'abstenait ! Dans l'opposition
mes amis semblent plus souples que dans la majorité.
5/ ceci étant dit, je suis favorable à la mise en place d'une commission pour étudier avec équité l'intervention de la ville auprès d'associations qui peuvent avoir un lien avec un culte, mais qui
participent grandement au vivre ensemble par des actions sociales quotidiennes en direction des familles Valentinoises.L'équité est aussi une valeur que je défendrai toujours dans mes
responsabilités politiques.
Bien amicalement,

Alain MAURICE
Maire de Valence