09.181/ Taxe ou pas taxe ?

Je ne suis pas très sûr d’avoir compris grand chose aux objectifs réels concernant l’instauration de la taxe carbone.

Officiellement, il s’agit de lutter contre les émissions de CO² qui pourrissent notre atmosphère. Bien. Mais si tel est l’objectif, pourquoi réclamer la taxation de l’électricité qui, en France, est produite à plus de 90 % par l’énergie nucléaire qui ne rejète aucun gaz à effet de serre　?

C’est pour dissuader les français d’utiliser à l’excès les énergies fossiles　: gaz, pétrole, charbon . Voire　! Dans ce cas pourquoi instaurer une taxe qui aboutira à l’augmentation de 3 à 4 centimes par litre de super　? Il y a actuellement, dans notre ville, des variations près de 10 centimes au litre d’une pompe à l’autre. Que je sache, les valentinois ne désertent pas les pompes les plus chères pour s’agglutiner sur les moins chères. Ils vont au plus commode. Au pire de la hausse des prix, lorsque le baril de pétrole était au plus haut, la consommation n’a pas baissée de façon très significative. Une hausse de seulement 3 à 4 centimes sera probablement sans effet sur la consommation  d’essence et donc sur la production de CO²

Quoiqu’il en soit, au regard des 30 à 40 milliards de tonnes de CO² produit dans le monde et des 4 milliards de tonnes produites en Europe, la réduction que l’on peut attendre de la part français en matière de production de gaz, par l’effet taxe-carbone, même si elle était importante, serait tout à fait infinitésimale. A l’échelle de la planète, la France ne contribue qu'à hauteur de 5/1000^e aux émissions de gaz à effet de serre . En réduisant notre production de 20%, ce qui est un objectif hors d’atteinte par la méthode fiscale, notre contribution à la réduction serait d’autant plus négligeable que, dans le même temps, une usine thermique se crée chaque semaine en Chine. Nous risquerions de payer une taxe qui coûte pèsera sur le budget des ménages sans effet significatif sur la réduction de la masse de CO² produite à l’échelle planétaire.

 
Probablement inefficace au plan de la dissuasion et à coup sur sans effet significatif à l’échelle de la planète, à quoi sert la taxe carbone　française ? A tenter de nous mettre sur le chemin de la décroissance　? Curieuse manière de lutter contre les inégalités dans notre pays et dans le monde　!

Comments

[Roger Gosselin]

Je ne suis pas un spécialiste de ces questions, mais je partage l'analyse de Gérard Bouchet qui resitue le problème de la pollution au niveau mondial. Il est dérisoire de penser que ce nouvel impôt va avoir un quelconque effet sur la réduction de CO2. C'est un nouvel impôt, un point c'est tout, et en plus il nous culpabilise alors que le reste du monde s'en fout!
Merci monsieur Bouchet de nous faire réfléchir sur cette question. Il y a longtemps que les partis politiques dont c'est la mission de proposer des analyses aux citoyens ont abandonné au profit de leurs combinaisons électoralistes. Dormez tranquilles braves gens l'UMPS fait le reste avec le concours d'Europe Ecologie!

[Gège]

Suggestion : en réduisant les consommations de combustibles solides, liquides et gazeux, et donc en renforçant la consommation d'électricité (déjà considérable), les pouvoirs publics entendent récupérer des "droits à polluer", les revendre puis à favoriser EDF devenue privatiser;

[gc-1987]

Il semblerait que votre avis ne soit pas partagé par tous les Socialistes. Regardez ce qu'en dit Manuel Valls!

Des calculs récents font état des émissions maximales, en tonnes de CO2, par personne et par an, que peut supporter la terre pour stopper l’accroissement de l’effet de serre. On arrive à une consommation acceptable de 1.8 tonne CO2 par homme et par an, pour l’ensemble de ses déplacements et pour ses activités quotidiennes.

Malheureusement, en France en 2009, on estime qu’un individu rejette, directement et indirectement, de par ses activités, 8 tonnes environ de CO2 par an. Ainsi, chaque individu, rejette 5 fois plus que la limite théorique.

Le principe de la taxe carbone, qui je le rappelle était une des propositions phare du pacte écologique de Nicolas HULOT, signé par l’ensemble des candidats à la présidentielle 2007 dont Mme ROYALE, est de taxer les énergies polluantes.

Elle impose en effet un surcoût par tonne de CO2 émise. Plus un ménage, une industrie, une entreprise ou une administration pollue, plus le prix à payer sera élevé.

Cette taxe doit inciter les ménages et les entreprises à changer leurs habitudes, en cherchant à faire des économies sur les déplacements en voiture, en isolant mieux leur habitation ou en baissant le thermostat de leur chauffage.

Qu'en pense votre amie Michèle RIVASI?

[bouchet]

J'essaye de raisonner. dans ce cadre il y a des chiffres qui me semblent nécessiter des vérifications. Si un français pollue 5 fois plus que le maximum supportable alors que notre électricité est
produite par une source non polluante en CO2, que dire d'un chinois, d'un allemenand ou d'un polonais dont 94% de l'électricité est produite par des centrales à charbon !  Si les
chiffres que vous donnez sont exacts (et peut-être le sont-ils), l'apocalypse est pour demain matin.
ce que je crois c'est que si on veut lutter efficacement contre l'augmentation des émissions de CO2 à l'échelle de la planète, ce n'est pas en taxant les usagers fançais du pétrole du
gaz et du charbon pour des résultats sans signification (et en remboursant à certains le montant de cette taxe),  mais en conduisant une politique volontariste de recherche en matière
d'énergie alternative et en aidant les pays en voie de développement à se doter d'une industrie aussi "propre" que possible.
On culpabilise l'automobiliste français pour un résultat insignifiant et on laisse de développer à grande échelle une industrie poluante dans le monde.
Que cherche-t-on vraiment ?