09.74/ Question

Mon propos est sans doute celui d’un béotien en matière économique, mais …..

Le sommet du G20 était officiellement destiné à prendre des mesures pour moraliser, contrôler, encadrer le capitalisme et protéger la planète de ses excès .

On nous dit que le G20 a été un succès.

Je veux bien, mais je constate que les mesures prises par ce sommet connues, toutes les bourses ont immédiatement bondi vers le haut : + 5, 37 % à Paris, + 4,53 à New-York, + 4,40 à Tokyo, + 6,07 % à Frankfort. Visiblement, les boursiers et les spéculateurs n’ont pas été affolés par les mesures prises par les grands de ce monde pour contrôler un système qui est leur terrain de jeu habituel.

Alors quoi ?

Si les bourses sont euphoriques, c’est qu’elles estiment sans doute que les nouveaux contrôles ne seront pas aussi sévères et contraignants qu’on nous le dit et qu’il y aura encore bien des occasions de faire des affaires…bonnes pour les uns…..coûteuses pour les autres.

Est-ce que je me trompe ?

Comments

[Xav]

Le nobel d'économie ne donne effectivement pas le pouvoir de connaître la vérité. C'est évident. Par contre, on peut penser qu'un nobel ne dit pas que des bêtises.

Les keynésiens ne croient pas au marché auto-régulateur. Moi, non plus.

Les règles sont nécessaires. La question pour un libéral est : qui fait les règles ? Le marché ne crée rien et ça tout le monde le sait.

Pause détente: il y a une boutade qui m'amuse particulièrement : "Combien faut-il d’économistes de Chicago pour changer une ampoule ?
Aucun, si elle doit être changée, le marché s’en chargera."

Concernant la question : pourquoi a-t-on laissé les banques accorder des prêts à risque ? Je répondrai pas d'autres questions qui vont dans votre sens:
pourquoi l'Etat fédéral a imposé le Community Reinvestment Act ?
Fannie et Freddy, les deux plus gros opérateurs du marché immobilier, n'opéraient-ils pas sous la quasi-tutelle de l'Etat (cf. leur statut de GSE ?
Sans parler des accords de Bâle II, etc.

Bref, le marché est-il coupable ? Je ne le crois pas (je le répète : le marché n'est pas un acteur économique).

Par contre, je crois que l'on peut parler de la cupidité, de l'irresponsabilité, etc, de certains acteurs privés et publics, individuels et institutionnels. Les coupables ne paient pas. On les applaudit même après le G20.

Plus de règles pour les banques ? Pourquoi pas. La lecture du livre de Bernstein, Les idées capitales, m'a amené à penser que la finance est quelque chose de formidable mais qu'elle présente des aspects contrastés.

Les financiers innoveront toujours et cela a souvent des conséquences positives pour tout le monde. Par contre, ils peuvent aussi dérailler pour diverses raisons et passer au-dessus de n'importe quelles règles.

Je crois qu'il faut simplement rétablir une chose primordiale : la responsabilité. Tu fais des erreurs, tu paies. La faillite est normalement la sanction de la mauvaise gestion.

Au lieu de cela, nous avons assisté à des prises de risques irresponsables, à la privatisation des gains et maintenant nous assistons à la socialisation des pertes.

[serge d'Agostino]

La référence à Vernon Smith n'ajoute rien aux arguments précédemment avancés (qui plus est, le Nobel EN ECONOMIE n'est pas en soi garant de pertinence). Les keynésiens ne croient pas au marché autorégulateur (par exemple, la hausse des taux aurait bien ralenti les achahts de biens immobiliers mais ce faisant aurait aggravé le chômage à un moment où la crise le faisait déjà croître.. D'où une chute de la demande qui aurait contracté l'embauche, etc... ) Et reste entière la question de savoir pourquoi on a laissé les banques accorder des prêts à risques ? Ceux-ci offrent des perspectives de gains élevés car risqués. Il aurait donc fallu - si l'on suit Smith - que la FED augmente ses taux à un très haut niveau pour dissuader les banques de s'engager dans de tels prêts. Qui aurait alors trinqué du fort ralentissement éco - déjà présent du fait de la crise de cette époque - consécutif au renchérissement du crédit ? N'était-il pas plus pertinent de davantage réglementer l'activité bnancaire pour qu'elles s'engagent moins dans des opératiosn à hauts risques ou mieux encore de revoir le partage du revenu national (mais ça demande un peu de temps) si préjudiciable aux salariés ?

[Xav]

Sur la FED, Vernon Smith (prix nobel d'économie) vient d'écrire dans le WSJ:
"The 2001 recession might have ended the bubble, but the Federal Reserve decided to pursue an unusually expansionary monetary policy in order to counteract the downturn. When the Fed increased liquidity, money naturally flowed to the fastest expanding sector. Both the Clinton and Bush administrations aggressively pursued the goal of expanding homeownership, so credit standards eroded. Lenders and the investment banks that securitized mortgages used rising home prices to justify loans to buyers with limited assets and income."

"La récession de 2001 aurait mis fin à la bulle, mais la FED a décide de poursuivre une politique monétaire expansionniste inhabituelle afin de neutraliser la récession. Quand la FED a augmenté les liquidités, la monnaie s'est écoulée dans le secteur qui se développait le plus rapidement. Les administrations Clinton et Bush ont poursuivi avec acharnement l'objectif de développer la propriété. Ainsi les pratiques habituelles du crédit se sont érodées. Les prêteurs et les banques d'investissement, qui sécurisaient les emprunts, ont utilisé les prix de l'immobilier en augmentation pour justifier leur prêts aux acheteurs qui n'avaient qu'un apport et un revenu limité."
http://online.wsj.com/article/SB123897612802791281.html

Juste un extrait mais le reste montre bien le rôle de la politique de la FED.

[Xav]

Je ne suis pas contre. Vous avez mon mail.

[jacques lacour]

RECTIFICATIF de jacques lacour à M D'AGOSTINO
Je vous prie d'accepter toutes mes excuses pour cette erreur de destinataire. En effet comme votre nom commençait en début de post, j'ai commis l'erreur de vous l'adresser. Encore toutes mes excuses. Cette réponse s'adressait à M XAV.
Vous avez raison, Monsieur BOUCHET, Nous pourrions nous réunir devant un verre, bien que votre emploi du temps doit être bien rempli et pourquoi ne pas entamer une autre discussion passionnante au sujet de la multiplication des listes de gauche aux élections européennes.
Bonne journée à tous et félicitations pour votre blog!!! Et encore toutes mes excuses à M d'AGOSTINO
jacques lacour