Le 20 septembre 1792 la victoire de Valmy sur les armées de la Prusse et l'Autriche sauve la France de l'invasion.

Le 21 septembre 1792, les députés de la Convention, réunis pour la première fois, décident - à l'unanimité - de l'abolition de la monarchie constitutionnelle en France.

La République ne fut jamais officiellement proclamée mais, le 22 septembre 1792, la décision fut prise de dater les actes de l'an I de la République, ce qui revient à une proclamation.

Le 25 septembre 1792, la République est déclarée « une et indivisible ».

Un Conseil exécutif composé de 24 membres est mis en place afin de gouverner le pays.

Vendredi 21, la ville de Valence fêtera cet anniversaire en apposant sur le smurs de l'hôtel de ville la devise : Liberté ,Egalité, fraternité qui en était jusqu'ici absente.

Ils étaient vingt et trois quand les fusils fleurirent
Vingt et trois qui donnaient le cœur avant le temps
Vingt et trois étrangers et nos frères pourtant
Vingt et trois amoureux de vivre à en mourir
Vingt et trois qui criaient la France en s'abattant



Poème d'Aragon en mémoire des 23 du groupe Manouchian

fusillés le 21 février 1944

Les évènements qui viennent de se dérouler à Alexandrie m’ont invité à retourner vers ce livre de sagesse qu’Amin Maalouf publiait en 1998　: les identités meurtrières.

Pourquoi faut-il que l’affirmation de soi s’accompagne si souvent de la négation d’autrui　? Les hommes sont-ils éternellement destinés à s’affronter, armes à la main, sous le prétexte qu’ils n’ont pas la même religion　? Y aurait-il une fatalité à s’entretuer au nom de l’identité　?

Voici quelques questions que se pose l’auteur.

Ce texte, qui réfléchit sur les rapports entre religion, politique, société…s’achève sur un vœu, celui que, si un jour "　mon petit fils, devenu homme, le découvre par hasard dans la bibliothèque familiale, il le parcoure en haussant les épaules et en s’étonnant que, du temps de son grand-père ont eût encore besoin de dire ces choses là.　"

Un livre qui mérite, à coup sûr, une relecture

Amin Maalouf, Les identités meurtrières, Grasset 1998

Le débat sur l’identité nationale, tel qu’il a été voulu par N. Sarkozy - via E. Besson - me paraît un débat inutile, voire dangereux par les dérives qu’il génère inévitablement quelle que soit la sincérité de certains participants.

La question de l’identité nationale est une question réglée depuis longtemps. L’identité française c’est celle qui est portée par notre devise nationale　: Liberté, Egalité, Fraternité, à laquelle s’est ajoutée le principe constitutionnel de Laïcité

 
La seule question qui vaut d’être débattue aujourd’hui est celle de la citoyenneté.

Comment des femmes et des hommes, co-présents sur un même territoire peuvent-ils, dans leur diversité, s’organiser pour gérer ensemble, dans le respect des principes républicains rappelés ci-dessus, leur espace commun　?

Comment faire pour que tous ceux que la naissance, l’histoire, les péripéties ou les malheurs de la vie, la volonté … ont conduit sur le sol national, puissent effectivement disposer des moyens de participer à l’élaboration des lois qui régleront leur vie commune　?

Comment faire pour que chacun　: jeune, vieux, grand, petit, blond, brun, blanc, noir, jaune, riche, pauvre, chrétien, athée, agnostique, bouddhiste, musulman　… puisse disposer des informations et des moyens d’expression pour être un acteur responsable du contrat social　?

Comment faire pour que chacun puisse accéder, sans limite, au plein exercice des droits et des devoirs attachés à cette citoyenneté et se sentir membre de plein exercice de la communauté nationale　?.

 
Voilà les questions qui se posent aujourd’hui, concrètement, à la société française et qu’il faudrait mettre en débat public. A ce débat, oui, j’aurai volontiers participé.

Par MICHEL SERRES Professeur à la Stanford University, membre de l'Académie française.

Serres est marqué sur ma carte d'identité. Voilà un nom de montagne, comme Sierra en espagnol ou Serra en portugais ; mille personnes s'appellent ainsi, au moins dans trois pays. Quant à Michel, une population plus nombreuse porte ce prénom. Je connais pas mal de Michel Serres : j'appartiens à ce groupe, comme à celui des gens qui sont nés en Lot-et-Garonne. Bref, sur ma carte d'identité, rien ne dit mon identité, mais plusieurs appartenances. Deux autres y figurent : les gens qui mesurent 1,80 m, et ceux de la nation française.
Confondre l'identité et l'appartenance est une faute de logique, réglée par les mathématiciens. Ou vous dites a est a, je suis je, et voilà l'identité ; ou vous dites a appartient à telle collection, et voilà l'appartenance. Cette erreur expose à dire n'importe quoi. Mais elle se double d'un crime politique : le racisme. Dire, en effet, de tel ou tel qu'il est noir ou juif ou femme est une phrase raciste parce qu'elle confond l'appartenance et l'identité. Je ne suis pas français ou gascon, mais j'appartiens aux groupes de ceux qui portent dans leur poche une carte rédigée dans la même langue que la mienne et de ceux qui, parfois, rêvent en occitan. Réduire quelqu'un à une seule de ses appartenances peut le condamner à la persécution. Or cette erreur, or cette injure nous les commettons quand nous disons : identité religieuse, culturelle, nationale ... Non, il s'agit d'appartenances. Qui suis-je, alors ? Je suis je, voilà tout ; je suis aussi la somme de mes appartenances que je ne connaîtrai qu'à ma mort, car tout progrès consiste à entrer dans un nouveau groupe : ceux qui parlent turc, si j'apprends cette langue, ceux qui savent réparer une mobylette ou cuire les oeufs durs, etc. Identité nationale : erreur et délit.