Sous la signature : "valentinois" un lecteur de ce blog a posté aujourd'hui le commentaire suivant à l'ancienne adresse du blog.  Je me permets de reproduire cette contribution in extenso.

L'agglomération valentinoise doit essentiellement s'articuler, de toutes évidences, autour de Valence. Il faut souligner et encourager les efforts de la nouvelle municipalité de Valence et ceux des municipalités voisines, ardéchoises et drômoises qui travaillent à la construction de cette future communauté d'agglo.

La délimitation de la future aire urbaine est le premier des débats. Les contours du Grand-Valence doivent en premier lieu intégrer les 7 villes actuelles de Valence Major, plus Chabeuil, Malissard, Beaumont, Soyons, Toulaud, Beauvallon, Etoile, Montélier, Alixan et Pont-de l'Isère. Bien d'autres villes voisines peuvent entrer aussi dans l'agglo et tel que le propose la municipalité actuelle de Valence, les limites de cet ensemble urbain peuvent aller d'ouest en est des monts ardéchois au pied du Vercors et du nord au sud de l'embouchure de l'Isère sur le Rhône à celle de l'Eyrieux.

Pour Romans-Bourg-de-Péage, il est clair, pour le moment que ce bassin de vie voisin peut être un partenaire du bassin valentinois mais en aucun cas un espace urbain intégrable dans l'immédiat dans cette nouvelle communauté d'agglo. Il faut procéder par ordre, respecter les cultures locales et ne pas vouloir tout applanir ou unifier de manière incohérente en prenant le risque déséquilibrer le pôle central que doit jouer Valence.  Si nous intégrons Romans au bassin Valentinois, pourquoi ne pas y inclure aussi Tain-Tournon, Livron-Loriol ou Crest ? Valence et Romans ont chacune une histoire, une identité qui leur sont propre et qui ne peuvent se confondre en une seule entité administrative comme cela d'un seul coup de baguette magique. Nous brûlerions des étapes en réunissant dès aujourd'hui sous la même communauté d'agglo Valence et Romans.  

En tant que valentinois, je souhaite prioritairement donner ses chances à ma ville : lui donner l'opportunité de refonder son identité (en recomposition mais très fragile) au travers de son agglomération et je ne souhaite pas, par exemple, que l'on construise un Zénith, un Palais des Congrès ou le futur hôtel d'agglo où siègeront les représentants de nos communes ailleurs que dans l'aire urbaine valentinoise. Il ne faut donc surtout pas construire une communauté d'agglomération à deux têtes et Valence n'a pas à jouer le jeu d'une ville encore beaucoup trop rivale et autonome. Rovaltain répond largement pour le moment à la question de la coopération entre les deux aires urbaines. Il ne s'agit pas d'exclure les romanais mais il faut être logique et cohérent. Dans 20 ou 30 ans la problématique sera certainement différente et l'on pourra dès lors peut-être imaginer une configuration différente avec l'intégration de l'espace urbain Romano-Péageois en créant une grande connurbation. Peut-être...!

Mais la priorité aujourd'hui, c'est le bassin de vie valentinois et toutes les futures infrastructures à venir qu'elles soient culturelles, sportives, économiques ou de communication doivent d'abord être au service des habitants de l'aire urbaine valentinoise et non celle de Romans. Par ailleurs les contribuables du Grand Valence ne comprendraient pas, par exemple, que l'on investisse avec leur argent dans la construction d'un nouveau pont sur  l'Isère plutôt qu'un troisième sur le Rhône. Pas plus qu'ils ne comprendraient que le futur siège des instances de cette nouvelle entité s'installe à Romans plutôt qu'à Valence, au Bourg ou aux Granges. Ne nous y trompons pas, les romanais s'ils étaient représentés dans cette communauté d'agglo s'estimeraient en mesure d'exiger des compensations et cela se ferait forcément au détriment de Valence et de ses voisines bourquaine, grangeoise, portoise ou saint-pérolaise. Il existe une rivalité historique entre les deux villes qu'on ne peut ignorer à moins d'être originaire d'une autre région ou d'être totalement sourd à la sensibilité identitaire de chacune des deux villes.

Ceci étant dit rien n'empêche aux deux villes d'instituer des formes de coopération qui leur permettent de s'épanouir l'une à côté de l'autre en toute cohérence.

La seconde question est celle des compétences attribuées à la communauté d'agglo. du Grand Valence. La culture, le social, les activités ludiques et sportives, le tourisme, le développement économique, les transports, la vie étudiante, les espaces verts et les questions écologiques doivent être transférées du communal au niveau intercommunal.

Merci à M.Bouchet pour la tribune.

Le Conseil Local de Développement Valence-Drôme-Ardèche-Centre (CLD ValDAC) est une instance de démocratie participative ouverte à l’ensemble des citoyens et acteurs du territoire. Il accompagne la mise en œuvre d’un Contrat de Développement Rhône-Alpes (CDRA), en formulant avis et propositions sur les grandes phases et actions du contrat.

Dans le cadre de la préparation d’une communauté d’agglomération du bassin valentinois, le CLD met en place un groupe de travail, dont le but sera de permettre aux acteurs du territoire que sont les citoyens, responsables associatifs, entrepreneurs, syndicalistes, institutionnels d’apporter un regard citoyen dans la construction de cette nouvelle intercommunalité, et de formuler des propositions.

Toutes les personnes intéressées peuvent dès à présent s’inscrire au Conseil Local de développement et intégrer le groupe chargé de suivre l’avancée de la mise en place de la communauté d’agglomération.

Voir article 09.38
N’hésitez pas à vous manifester et à vous inscrire .

coordonnées cld.valdac@orange.fr

04 75 60 77 84

"Je demande au Premier ministre, en lien étroit avec le parlement, de procéder d'ici l'été à l'élaboration d'un texte reprenant vos propositions", a dit Nicolas Sarkozy après la remise du rapport Balladur relatif à la réforme des collectivités territoriales.

Les choses pourraient donc aller vite.

Mais quand on saura que sur les 343 sénateurs, 103 siègent dans un Conseil général et que 31 en sont même président, quand on aura ajouté que 20 autres assemblées départementales sont présidées par un député, on se dit que l’article de la loi qui devra prévoir la réforme de l’assemblée départementale a bien peu de chance de voir le jour dans la joie et l’euphorie.

Il y a gros à parier qu’ils seront quelques uns à défendre vigoureusement, et en toute bonne foi, l’échelon d’organisation territorial qu’est le département.

Le Président de la région Rhône-Alpes , tout en rappelant qu’il n’y a pas, actuellement, les financements nécessaires, déclare que la Région sera partenaire du projet de construction d’une gare TGV à Allan ( France-Bleue/ D. L le 5.03) Est-ce bien raisonnable ?

80 à 100 millions d’€ pour créer un nouvelle gare à 50 km de distance de deux établissements existants au nord et au sud : Valence et Avignon, est-ce une bonne utilisation des fonds publics et une bonne manière d’aménager raisonnablement nos territoires ?

C’est peu probable. Un TGV n'est pas un omnibus qui stoppe tous les 40 KM. Créer les infrastructures d’accès à cette gare en dévorant les terres cultivables de la plaine d’Allan risque de représenter un " coût global ", environnemental et financier, sans commune mesure avec la réalité de l’amélioration du service aux populations.

Organiser une meilleure desserte du sud des départements de la Drôme et de l’Ardèche (navettes TER cadencées) avec les gares de Valence et d’Avignon serait sans aucun doute une opération beaucoup plus raisonnable et cohérente.

J'emprunte au site "Restructuration" ce compte rendu de l'audience du 19 février au tribunal des Prudhommes.

La salle d'audience du tribunal des prud'hommes de Valence était archi pleine hier. tellement même que les portes ont du rester ouvertes afin que tous puissent entendre les plaidoiries....,Au cours de sa plaidoirie, M Meyer (l'avocat des plaignants) a insisté sur l'aspect strictement juridique des questions posées. Il s'agissait donc de savoir si :

• D'une part, le périmètre d'appréciation retenu par Newell (l'usine Reynolds) pour arguer de difficultés économiques était pertinent.  Ou s'il était plus pertinent, comme le soutenait sa plaidoirie, de retenir l'ensemble de la division écriture du groupe Newell.
• D'autre part si la décision de fermer l'usine était réellement nécessaire à la sauvegarde de la compétitivité.

 Pour cela, la plaidoirie a rappelé l'historique des faits ainsi que les données comptables qui permettaient de voir que l'usine Reynolds supportait notamment un niveau élevé de charges du groupe. Ont été aussi évoqués les manques criant en ce qui concerne la gestion prévisionnelle des emplois et des compétences (GPEC), ainsi que les baisses significatives des investissement sur les moyens de production.

Même si on ne peut attendre de moi (l'auteur du compte rendu) une grande objectivité sur ce sujet, il faut reconnaitre que la plaidoirie de la partie adverse était assez peu convaincante. Moins sans doute par le faible niveau de charisme de l'avocat, tout parisien qu'il soit, que par la cruelle absence d'arguments crédibles. Naturellement, il a joué sur les chiffres, expliquant par exemple que certes, les bénéfices de la fermeture de Reynolds n'avaient pas été immédiats, mais on commençait à en voir les effets ! Je crois que cette seule affirmation suffit à faire sourire, n'était l'aspect dramatique de cette histoire, n'importe qui un peu au fait de ce qui reste de cette marque. Mais l'argument dont tous se souviendront, et qui a fait pouffé la salle entière, c'est l'évocation du nouvel an chinois comme une des causes qui ont rendu la délocalisation de la production peu efficace. Il fallait oser !
Une affirmation aussi, a été faite à plusieurs reprises, et autant que je me souvienne, elle est absolument fausse. A propos des rumeurs de fermeture, au début de cette triste histoire, l'avocat a affirmé que ce genre de rumeur courrait sur le site à chaque venue de M Leclerc. C'est la première fois que j'entends ça et je crois que c'était le cas de toute la salle. Enfin, sur le reclassement, l'avocat a parlé de 90 % de gens reclassé, ce qui est un peu excessif !

Le délibéré est pour le 23 avril 2009.

Espérons que les juges soient convaincu de notre bon droit !