.Un certain nombre de socialistes encartés – et non des moindres - ont milité en faveur de la candidature d’Emmanuel Macron contre le candidat de leur parti : B. Hamon. C’est leur droit le plus strict. On peut penser qu’ils considéraient que les projets du nouveau président étaient bien meilleures pour l’avenir de la France que celles de leur propre parti. On pourrait leur savoir grès d’avoir fait passer des convictions avant des considérations de clan.
Pour autant, aujourd’hui, ils ne soutiennent pas le (la) candidat qui porte officiellement ces idées mais lui préfèrent un autre candidat qui s’oppose à lui (elle) au prétexte qu’il est plus enraciné sur le terrain et qu’il représentera mieux la circonscription, oubliant sans doute qu’un député n’est pas désigné pour défendre un territoire – ce n’est pas un agent chargé de faire du lobbying - mais pour voter ce qui sera la loi commune.
Il y a donc une erreur quelque part. En effet, soit on considère que les idées du nouveau président sont les meilleures et, d’une façon cohérente, on cherche à faire gagner celui(ou celle) qui a été désigné pour les porter. Soit on soutient un de ses adversaires au risque de faire perdre un soutien au programme présidentiel. Ca parait logique, non ?
A moins que ? A moins que dans cette affaire les idées importent peu, que les oppositions ne soient que des oppositions de personnes, que l’esprit de clan reprenne le dessus et qu’on veuille transformer le premier tour de l’élection législative en un primaire qui ne dit pas son nom entre des gens portant, en fait, le même programme.
Quoi qu’il en soit tout ça ne met pas beaucoup de clarté dans les affaires et, d'une certaine manière, on berne l'électeur.
